Aller au contenu principal

Ensemble, nous avons toujours une étape d'avance

Legal shorts December 2021

29 December 2021

Changements dans « whistleblowing program » (programme de dénonciation)

L'amendement actuellement préparé à la loi sur la protection des dénonciateurs d'activités antisociales, le soi-disant Le « Whistleblowing », qui doit entrer en vigueur le 1er mai 2020, doit y parvenir de nouvelles obligations pour les employeurs qu'ils devront également mettre en œuvre dans leur programme interne de dénonciation les expansion des entités qui seront nécessaires pour mettre en œuvre un tel programme fonctionnel.

À partir de mai 2022, les programmes de dénonciation devront ajuster, entre autres, les détails des mesures contre l'obstruction de la notification ainsi que des mesures pour remédier à toute lacune identifiée lors de l'examen des notifications d'activités antisociales.

L’amendement introduit également l'obligation d'adapter le système d'éducation et de la motivation de l'employé pour que celui-ci puisse profiter de la possibilité de signaler des activités antisociales.

Selon le projet d'amendement, l'obligation d'avoir un programme de dénonciation s'appliquera non seulement aux employeurs qui emploient plus de 50 salariés et aux autorités publiques, mais aussi à ceux qui fournissent des services financiers ainsi que des services dans le domaine la sécurité des transports et de l'environnement.

Le projet de loi fait actuellement l'objet d'une procédure de commentaire interministérielle, son contenu peut donc évoluer.

Age comme nouveau motif de licenciement par l'employeur

La Cour constitutionnelle a suspendu la modification du Code du travail, qui devait s'appliquer à partir du 01/01/2022.

Le changement concernait la capacité de l'employeur à licencier d'un employé de 65 ans qui, en même temps a atteint l'âge fixé pour la pension de vieillesse. En dehors de ces deux critères, aucune autre condition à la possibilité d'un tel licenciement ne devait être remplie, par exemple, le salarié ne devait pas travailler de manière insatisfaisante. L'employeur n'était pas non plus tenu d'offrir au salarié un autre emploi qui lui convienne.

Dans le cas d'un tel licenciement, l'emploi prendrait fin à l'expiration du délai de préavis standard et l'employé aurait également droit à l'indemnité de licenciement en termes de nombre d'années travaillées.

En atteignant l'âge de l'employé créerait son employeur aurait la possibilité, pas obligation, de mettre fin à son emploi. Par conséquent, l'atteinte de l'âge ne conduirait pas automatiquement à ce motif de licenciement.

Il appartient maintenant au Parlement de mettre les modifications envisagées en conformité avec les conclusions de la Cour constitutionnelle.

Changements dans la gestion des déchets dangereux

L'un des derniers amendements à la loi sur les déchets a apporté aux entrepreneurs plusieurs innovations dans le domaine de la gestion des déchets dangereux. En vertu de la législation précédente, les entités manipulant plus d'une tonne de déchets dangereux par an devaient obtenir une autorisation spéciale pour cette activité.

Sur la base de la législation récemment adoptée ce consentement n’est plus valable au 1er novembre 2021 et les éditeurs qui n'exercent pas une activité de gestion de déchets dangereux dans le cadre d'une autre activité pour laquelle ils ont obtenu un consentement ou une autorisation sont tenus de s'enregistrer auprès de l'autorité compétente en tant qu'opérateurs de déchets dangereux.

Cet amendement vise à réduire les charges administratives, tant de la part des entités commerciales que de la part des organes compétents de l’administration nationale de la gestion des déchets, car dans de nombreux cas, l’enregistrement dans la gestion des déchets dangereux remplace la procédure administrativement exigeante.

Le gérant et le procureur n'agissent pas ensemble

Dans la pratique, nous rencontrons souvent la question de savoir comment ajuster la manière d'agir au nom de l'entreprise et si la combinaison de la conduite des procureurs et des gestionnaires est l'une des manières autorisées. Il s'agit d'une situation courante dans le cas de la nécessité d'une réglementation plus complète des relations entre les partenaires individuels dans « la société à responsabilité limitée ». Malgré la banalité de cette question, la réponse des tribunaux d'enregistrement n'était pas uniforme.

Conformément à la décision de justice de la Cour suprême de la République slovaque no. R 63/2021 l'action conjointe du gérant et du procureur de la société n’est pas possible. Cette conclusion est justifiée, entre autres, par le libellé du Code de commerce, selon lequel une personne morale agit par une personne morale ou un mandataire agit en son nom. La conjonction « ou » donc exclut l'action d'une personne morale par un organe statutaire et en même temps un représentant, qui est également un procureur.

La phrase légale contenue dans le rapport de la Cour suprême n° 6/2021 répond donc à une question relativement courante concernant l'organisation des relations internes dans une société à responsabilité limitée.

Recevabilité d'une action en dommages et intérêts d'une filiale en cas d'infraction au droit de la concurrence par sa société mère

D'après les conclusions du récent arrêt de la Cour de justice de l'UE no. C-882/19 dans l'affaire Sumal stipule qu'une partie lésée par un comportement anticoncurrentiel d'un commerçant peut intenter une action en dommages-intérêts aussi contre la filiale de la société mère à laquelle la décision elle-même ne s'applique pas. La condition est que ces deux sociétés forment une unité économique.

L'indication d'une filiale dans la décision elle-même d'enfreindre les règles de concurrence, ce n'est pas une condition pour réclamer des dommages-intérêts contre celle-ci.

La condition de succès d'une telle réclamation est qu'il y est entre la filiale et la société mère un lien économique, organisationnel et juridique et qu'il existe un lien entre l'activité de la filiale et le fait constitutif d'une infraction aux règles de concurrence par sa société mère.

Toutefois, le droit de la filiale d'exercer ses droits de défense est garanti. Elle peut donc essayer, entre autres, de prouver qu'elle n'appartient pas à la même unité économique que la société mère.

Messages publicitaires – Inbox advertising est la publicité directe

La Cour de justice de l'UE fin novembre 2021 dans son arrêt n° C-102/20, dans l'affaire StWL a déclaré que l'affichage de messages publicitaires dans la boîte de réception électronique sous une forme qui ressemble à un courriel ordinaire est une publicité directe et, conformément à la directive ePrivacy, requiert le consentement du destinataire pour recevoir de tels messages.

Si l'affichage de tels messages revêt un caractère fréquent et régulier et en l'absence de consentement préalable à les recevoir, il peut également être considéré comme la mise en œuvre de demandes persistantes et indésirables au sens de la directive sur les pratiques commerciales déloyales. Un tel comportement peut donc être considéré comme une pratique déloyale interdite.

Cet arrêt appelle donc indirectement à l'examen de la pratique marketing électronique d'entreprises actives dans ce segment, notamment en ce qui concerne l'obtention d'un consentement préalable à l'envoi et à la réception ultérieure de tels messages publicitaires.